??? 核心提示：2016年5月2日，河北科技大學(xué)副教授韓春雨在國際知名學(xué)術(shù)期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表文章，并提出一種新的基因編輯手段——NgAgo。8月2日，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表聲明，要求韓春雨公開相關(guān)實驗數(shù)據(jù)。

資料圖

???近日，“一鳴驚人”的韓春雨又陷入了“輿論風(fēng)暴”。

???2016年5月2日，這位河北科技大學(xué)副教授在國際知名學(xué)術(shù)期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表文章，并提出一種新的基因編輯手段——NgAgo。

???論文發(fā)表后，韓春雨受到一些科學(xué)家及媒體熱捧，但此后不久，該事件又陷入持續(xù)性爭論，多國科學(xué)家表示其基因組編輯結(jié)果無法重復(fù)，也有科學(xué)家稱其可以重復(fù)。在多方呼吁下，8月2日，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表聲明，要求韓春雨公開相關(guān)實驗數(shù)據(jù)。

???多國科學(xué)家質(zhì)疑，韓春雨實驗結(jié)果不可重復(fù)?

???韓春雨的論文發(fā)表至今已有3個多月，韓春雨的基因編輯技術(shù)NgAgo也被人認為是對現(xiàn)有的CRISPR技術(shù)提出了挑戰(zhàn)，有媒體報道時稱，這是一個“具有顛覆性的第四代基因編輯技術(shù)”，被譽為“諾獎級”成果。

???就在媒體爭相報道這位年輕科學(xué)家時，國外一些科學(xué)家已經(jīng)開始利用韓春雨論文描述的實驗方法進行實驗。然而這些實驗所得數(shù)據(jù)有的可以證明，韓春雨的實驗是可重復(fù)的，有些學(xué)者則聲稱其實驗結(jié)果不可重復(fù)。

???在這些質(zhì)疑聲中，最受人關(guān)注的是澳大利亞國立大學(xué)研究者蓋坦·布爾焦(Gaetan Burgio)的研究結(jié)果。他此前聲稱有間接證據(jù)顯示，可以重復(fù)韓春雨的實驗結(jié)果，并認為其“非常高效”，最終結(jié)果要等待基因測序的直接結(jié)果。然而，7月 29日，蓋坦·布爾焦發(fā)長文《我對于NgAgo的實驗經(jīng)歷》質(zhì)疑NgAgo的可行性。

???蓋坦·布爾焦在文章中指出，“像很多人一樣，多次嘗試后，我仍舊沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)證明NgAgo能進行基因組編輯”。他認為，“NgAgo可能沒有、或者只在嚴格限定的條件下才有內(nèi)切酶活性，從而使得它幾乎不可能被重復(fù);即使它真有活性，也限制了它的廣泛應(yīng)用”。

???7月29日，作為國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會前主席的西班牙科學(xué)家路易·蒙特利歐(Lluis Montoliu)也在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言表示，“在蓋坦·布爾焦及很多相似的失敗案例后，《自然-生物技術(shù)》應(yīng)當要求作者公布原始數(shù)據(jù)及具體實驗條件”。記者試 圖郵件聯(lián)系路易·蒙特利歐，截至記者發(fā)稿暫未收到回應(yīng)。

???對于近日的各種質(zhì)疑和爭議，今天記者聯(lián)系到韓春雨，他回復(fù)稱，“不回應(yīng)就是最好的回應(yīng)”。

???一波三折，眾多科學(xué)家呼吁公開原始數(shù)據(jù)

???事實上，關(guān)注并嘗試重復(fù)韓春雨實驗的科研人員不只在海外。

???7月21日，中國科學(xué)院上海神經(jīng)科學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師仇子龍在其微博中發(fā)表文章表示，“我們自己實驗室還在重復(fù)，優(yōu)化各種條件，比如篩 選等等”。仇子龍在文中表示，“目前這些實驗結(jié)果距離NBT文章中的結(jié)果相差甚遠。目前急需韓春雨老師提供可重復(fù)NBT發(fā)表文章的NgAgo，或者優(yōu)化的 Ngago2.0, smart版本等等進行實驗”。

???文章一出，仇子龍被眾多網(wǎng)友當做是認定實驗可重復(fù)的“挺韓派”，不少微信文章也據(jù)此聲稱仇子龍可以重復(fù)該實驗。對此，中國科學(xué)院上海神經(jīng)科學(xué)研究所相關(guān)人員告訴中國青年報記者，目前網(wǎng)上信息有未經(jīng)本人核實的不符合事實的部分，因此現(xiàn)階段暫不作回應(yīng)。

???無論是支持還是質(zhì)疑，關(guān)注此事的眾多科學(xué)家表示應(yīng)公開原始數(shù)據(jù)。蓋坦·布爾焦也在長文中指出，《自然-生物技術(shù)》應(yīng)該要求韓春雨向公眾公開他所有的原始數(shù)據(jù)和實驗條件，這是學(xué)術(shù)期刊的義務(wù)。

???8月2日，《自然-生物技術(shù)》就韓春雨事件發(fā)表聲明稱，“《自然-生物技術(shù)》對于人們提出的任何關(guān)于論文的疑慮都會認真對待，并加以慎重考慮。 已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無法重復(fù)這項研究。本刊將按照既定流程來調(diào)查此事”。同時，聲明指出，“作為在自然科研旗下期刊發(fā)表論文的條件之一，作者須 將材料、數(shù)據(jù)、代碼和相關(guān)的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限制”。

???發(fā)布聲明當天，蓋坦·布爾焦在接受中國青年報·中青在線記者及其他媒體聯(lián)合采訪時表示，他并不認識韓春雨，兩人也從未有過任何形式的交流。“更 重要的是，我對中國科學(xué)界沒有任何反對意見。我也并不反對NgAgo系統(tǒng)，而且CRISPR技術(shù)和NgAgo之間的戰(zhàn)役和我沒有關(guān)系?！?p>蓋坦·布爾焦在采訪中表示，“說實話，對于來自《自然-生物技術(shù)》的調(diào)查，我的感受很復(fù)雜(甚至有些難過)。關(guān)于這篇文章我的立場是十分清晰 的，并且已經(jīng)把我的立場寫了下來。我們需要去弄明白為什么我們這個領(lǐng)域沒有人可以成功重復(fù)這個實驗。想要更好地理解這個新技術(shù)的運作方式，唯一的辦法就是 公開原始數(shù)據(jù)”。

???科學(xué)不取決于雄辯，而在于事實

???在韓春雨的研究成果掀起熱議的同時，不少科學(xué)家和相關(guān)學(xué)者認為，這樣的開放爭論正是推動科技進步的重要方式，而有關(guān)科學(xué)的爭論最終要回歸到科學(xué)事實。

???蓋坦·布爾焦在其長文中表示，“這是我第一次參與開放科學(xué)的體驗，并且感到和同伴們的討論富有啟發(fā)性。我認為與其追逐發(fā)表高影響因子的文章并且 神神秘秘，我們應(yīng)該開放和分享我們的結(jié)果，以幫助每個人都避免在不可重復(fù)和沒有意義的實驗上浪費時間。在我看來，科學(xué)應(yīng)該以這種方式進行”。

???由知名學(xué)者饒毅、魯白、謝宇創(chuàng)辦的微信公眾號“知識分子”在5月8日發(fā)表了介紹韓春雨的文章。8月1日，該公號推送了一篇饒毅在2012年發(fā)表于博客的舊文。文章指出，實驗科學(xué)不取決于雄辯，而在于事實。

???該文說道，“科學(xué)有討論和爭議是正常現(xiàn)象，為進步所必需。在科學(xué)討論中，嚴厲批評是一個原則，并不否認與人為善，因為科學(xué)批評的目的是為了進步。當出現(xiàn)不同意見時，討論是一方面，而對于實驗科學(xué)來說，最終起決定因素的是進一步的實驗”。

???記者致電多位生物科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家，他們均表示，目前對于韓春雨事件不便評論，但強調(diào)“要用科學(xué)說話”。