一直默默無聞的河北科技大學副教授韓春雨，恐怕不會想到，自己會在2016年成為輿論焦點。從被部分媒體捧為“中國下一個諾獎獲得者”，到陷入國際性的學術(shù)造假爭議，雖然韓春雨本人基本保持低調(diào)，但圍繞他及其新基因編輯技術(shù)NgAgo的風暴卻越演越烈。

　　從 5月2日韓春雨的論文發(fā)布在《自然-生物技術(shù)》網(wǎng)絡(luò)版之后到現(xiàn)在為止，全球尚沒有一家實驗室對外宣布，能夠完全成功地重復韓春雨的實驗。現(xiàn)在已有多國科學家要求《自然-生物技術(shù)》介入調(diào)查，并公開韓春雨實驗中的所有原始數(shù)據(jù)和實驗條件。7月29日，一度支持韓春雨的澳大利亞國立大學的基因?qū)W家 GaetanBurgio在推特上發(fā)布長文，否認了自己7月15日之前部分重復實驗時得出的結(jié)論。

　　而到7月31日上午，較早將這一學術(shù)爭議引入大眾視線的方舟子，直指韓春雨博士學位論文造假。

　　當方舟子出現(xiàn)的時候，媒體便無比興奮：傳說中的“諾獎級研究”，很可能“造假了”!　　　韓春雨副教授最終能否重復實驗結(jié)果，又能否給科學界一個足夠有說服力的解釋，這需要在專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員的監(jiān)督下，再次通過實驗來驗證。然而，即使這一實驗結(jié)果并沒有再次被重復完成，就能判定韓春雨團隊在主觀性地故意造假?

　　科學的實驗和驗證向來是需要時間和耐心，科學的問題需要科學來解決。在此之前，韓春雨事件倒是給我們進行了一場公眾科學素養(yǎng)的教育——當我們絕大多數(shù)人都壓根不懂什么是NgAgo技術(shù)時，到底應(yīng)該如何看待科學的“猜想與反駁”?當我們質(zhì)疑科學結(jié)論時，怎樣才是保持科學對話態(tài)度的質(zhì)疑?

　　首先，科學需要對研究本身建設(shè)性的質(zhì)疑，而不是對研究人員的懷疑。

　　韓春雨被媒體稱之為“三無”副教授，即無名校身份(非985非211的河北科技大學)、無名氣(幾乎沒有任何人才頭銜稱號)、無職位(沒有行政職位)。一個沒有一流學術(shù)背景出身的青年學者，何以能夠在簡陋的實驗室里做出麻省理工、斯坦福實驗室科學家都沒做出來的實驗?而既然世界上尚沒有哪個實驗室公開表示能夠重復這一實驗，怎能不讓人懷疑結(jié)果是造假的?

　　然而，科學研究需要用科學的理論和方法去證明或證偽，而不是針對研究者本人履歷的懷疑和猜測。過分聚焦科學家的履歷和頭銜，恰恰反映了媒體的浮躁和公眾對我國科學界的不自信——即使是已經(jīng)獲得諾貝爾獎的屠呦呦，媒體在進行報道時，也總喜歡放大其所謂“三無”科學家的身份。

　　這種先入為主的刻板成見，對于正確的科學報道并無任何專業(yè)知識上的幫助，相反，容易使公眾對科學問題的認知和討論轉(zhuǎn)移到非科學的話題上。

　　其次，科學質(zhì)疑應(yīng)針對事實，而不是進行簡單定性。

　　目前有關(guān)基因?qū)W家的質(zhì)疑，主要是質(zhì)疑其實驗數(shù)據(jù)是否完全公開，是否有所遺漏，并沒有對其定性為“造假”。這樣的科學討論和對話，在科學研究中是再通常不過的現(xiàn)象。

　　事實上，也有生物科學領(lǐng)域?qū)＜冶硎?，就目前情況來看，韓春雨的實驗被其他研究人員聲稱不可復制，可能是因為其披露的信息不夠，也可能這只是他研究過程中一個偶然的發(fā)現(xiàn)，還可能是其他人的操作有問題，當然，也可能存在數(shù)據(jù)造假。

　　基于科學研究的長時性，應(yīng)當給科學家更多時間。就如一位不愿意透露姓名的生物科學領(lǐng)域?qū)＜覍Α犊萍既請蟆匪?，“學術(shù)論文本身帶有很強的探索性，有很多不確定性，韓春雨可以發(fā)表重復實驗的論文，也可以邀請別人來他的實驗室重復”。

　　韓春雨是否真的偽造了實驗，或?qū)嶒炾P(guān)鍵數(shù)據(jù)進行了造假，這只有通過實驗和數(shù)據(jù)來還原真相。但在缺乏直接的主觀造假證據(jù)之前，媒體不應(yīng)該隨便冠以學術(shù)造假這樣聳人聽聞的標題。

　　再次，質(zhì)疑應(yīng)當是一種反思性的研究對話，它應(yīng)該基于嚴謹?shù)恼{(diào)查和實驗基礎(chǔ)之上。質(zhì)疑不是科學審判，而應(yīng)當是一種學術(shù)對話。

　　正如7月29日發(fā)長文質(zhì)疑NgAgo結(jié)果的澳大利亞國立大學研究者GaetanBurgio 所認為，他并非是在指責韓春雨造假，他所持的態(tài)度是具有建設(shè)性的，即與其追逐發(fā)表高影響因子的文章并且神神秘秘，不如“開放和分享我們的結(jié)果，以幫助每個人都避免在不可重復和沒有意義的實驗上浪費時間。在我看來，科學應(yīng)該以這種方式進行”。

　　韓春雨則在接受采訪時稱，科學的事情要由科學來解決，他會靜待重復性實驗的學術(shù)論文發(fā)表，在此之前無意跟任何人論戰(zhàn)。

　　一般來說，除非有直接證據(jù)證明了研究中存在造假，否則，科學界比較主流的看法是：科學的爭論還是應(yīng)該在學術(shù)圈解決，任何實驗結(jié)果都需要一定的時間來檢驗。

　　質(zhì)疑并不可怕，科學進步正是通過不斷的質(zhì)疑而發(fā)展前進的。但在質(zhì)疑的過程中，如何保持科學嚴謹?shù)膽B(tài)度至關(guān)重要。按照科學的規(guī)則和程序，韓春雨事件最終會水落石出，失誤還是造假也遲早會有定論。如果事實證明了韓春雨的發(fā)現(xiàn)，那么有重要的科學貢獻是好事;如果證明了是失誤和造假，公眾也可以通過這起事件學習和反思科學精神、質(zhì)疑精神和對話精神。

　　而后者，恰恰是當今社會更稀缺的。