“這是一場起義。我們不愿意再受它的支配?！?年前，美國細胞生物學會等70多個組織的150余位科學家簽署了一份宣言，以反抗影響因子暴政。這份簡稱DORA的《舊金山科研評估宣言》中心思想是：“評估科研要基于研究本身的價值而不是發(fā)表該研究的期刊”，建議科研資助機構(gòu)、研究機構(gòu)等有關(guān)各方在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的單一指標，尤其是期刊影響因子來評估科學家的貢獻。

　　5年后，4月27日，《自然》暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾爵士代表自然科研旗下期刊簽署了DORA，倡導科研評估不要再過度依賴基于期刊的指標。

　　“《自然》及其子刊長期以來發(fā)表了多篇社論，強調(diào)傳統(tǒng)期刊影響因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研評估模式。” 坎貝爾說。

影響因子究竟是個什么鬼?當真如此“罪大惡極”?

　　根據(jù)DORA，開發(fā)于20世紀50年代的期刊影響因子指標“創(chuàng)立之初本是用來幫助圖書館員判斷采購哪些期刊的工具，而不是用來衡量論文科學質(zhì)量的?！逼溆嬎惴椒ㄊ悄称诳皟赡臧l(fā)表的論文在該報告年份中被引用總次數(shù)除以該期刊在這兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。一般來說，影響因子越大，期刊的學術(shù)影響力也越大。但這一機制很容易使得那些時髦的而非真正高水平的研究“脫穎而出”?！犊茖W》雜志曾撰寫社論，認為影響因子最重要的危害是可能妨礙創(chuàng)新，它引導科學家專注于發(fā)表高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點”，而不是潛心科研創(chuàng)新。

　　坎貝爾27日在接受科技日報記者獨家采訪時表示，理解和回應(yīng)科研人員的需求，與科研共同體合作，推動科研評估政策和標準制定是自然科研的核心使命，也是他們簽署DORA的重要原因。

　　他認為，期刊的影響因子不一定能代表和反映發(fā)表在這一期刊上的每一篇論文的重要性，況且還僅僅是以兩年為周期加以衡量，許多重要的科研發(fā)現(xiàn)的影響力都是在論文發(fā)表后數(shù)年之后才顯現(xiàn)出來。同時，引用量不高的研究也可能是質(zhì)量很高的。

　　然而，坎貝爾介紹，自然科研2016年下半年對2500名作者開展了一項調(diào)查顯示，雖然反對過度依賴影響因子作為單篇論文質(zhì)量指標的呼聲日益高漲，但影響因子仍是科研人員決定向何處投稿的主要考量因素。

　　“減少對影響因子這種評估指標的依賴對于研究機構(gòu)和科研資助機構(gòu)來說，的確是一項挑戰(zhàn)。盡管如此，我們希望能推動整個科研共同體加大努力，開發(fā)出評估科研人員及其貢獻的更好機制。”坎貝爾說。

　　據(jù)悉，自然科研新增加了同行評議指標，包括從論文提交到接收、從接收到發(fā)表的時間等，還提供使用指南，以幫助研究人員進行決策。

　　自然科研旗下簽署DORA的期刊包括《自然》、所有冠名“自然”的研究期刊、所有冠名“自然”的綜述期刊、《自然-通訊》、自然合作期刊、《科學數(shù)據(jù)》和《科學報告》。

（來源：科技日報）

江曉原：我們不能再跪拜影響因子了！

　　江曉原，1955年生，上海交通大學講席教授，博士生導師，科學史與科學文化研究院院長。曾任上海交通大學人文學院首任院長、中國科學技術(shù)史學會副理事長。

　　1982年畢業(yè)于南京大學天文系天體物理專業(yè)，1988年畢業(yè)于中國科學院，中國第一個天文學史專業(yè)博士。1994年中國科學院破格晉升為教授。1999年春調(diào)入上海交通大學，創(chuàng)建中國第一個科學史系。已在國內(nèi)外出版專著、文集、譯著等90余種。

　　來源：《文匯報》 2017.02.28 第12版 文匯講堂

　　《自然》在國內(nèi)的神話地位

　　《自然》雜志至高無上的學術(shù)地位，不僅是大家的普遍印象，在中國高校和科研機構(gòu)也有某些制度性的安排支撐。比如，十年前，在《自然》雜志上發(fā)表文章，在中國科學院和某些高校可以得到25萬到30萬元人民幣的高額獎勵。

　　能夠獲得神話般的學術(shù)地位，首先和它非常善于營銷有關(guān)。1990年代，它就有先見之明地在中國科技界內(nèi)大力營銷，會給你送雜志，往你郵箱里定期送中文摘要。它成功建構(gòu)出神話的重要理論依據(jù)就是具有高影響因子。

　　以2016年數(shù)據(jù)為例，全世界收入的SCI期刊一共8778種，《自然》名列第9名。排名前20名雜志里大部分是專業(yè)雜志，而《自然》是綜合性雜志，位居第九，很多人就有理由把它說成世界頂級雜志。相比而言，中國現(xiàn)在辦的英文雜志中，影響因子成績最高的才14，而《自然》是38，以前曾到41。

　　再以大家都知道的韓春雨事件為例，此事雖然尚未塵埃落定，但一開始大家基本相信他在《自然·生物技術(shù)》雜志上發(fā)表的關(guān)于他發(fā)明新的基因剪輯方式的論文?！蹲匀弧ど锛夹g(shù)》在2016年的影響因子是43，它是《自然》雜志的子刊。論文刊發(fā)后，韓春雨在中國國內(nèi)獲得了巨大的科學聲譽，由副教授身份當選了省科協(xié)副主席。在上海，這樣的職位一般都是院士之類的資深專家擔任;他也獲得了國家自然科學基金的經(jīng)費，河北省更向他許諾了2億元的巨額研究資金。后來因為國內(nèi)外許多團隊都無法重復他的實驗，人們開始質(zhì)疑，但已經(jīng)足見高影響因子在國人心中的地位。

　　韓春雨事件是一個雙重例子，一方面表明了論文發(fā)在高影響因子刊物上能獲殊榮，另外一方面也表明，單靠影響因子判斷一篇論文也可能會失誤?？l(fā)了錯誤的論文，在《自然》這類雜志看來，事情很簡單，可以宣布撤銷論文。這和中國學界的思維完全不同，它們不會認為是名譽受損的嚴重事件。比如德國一個非常著名的造假的物理學家被揭露后，《自然》雜志撤文7篇，《科學》雜志撤文9篇;前幾年日本的小保方晴子受寵于《自然》雜志時，一期就刊發(fā)她兩篇文章，后來她被指控造假，《自然》雜志就將她的論文撤銷了事。

　　影響因子游戲秘訣

　　所以，我們要來看看影響因子究竟是怎么回事?

　　發(fā)布機構(gòu)是一家私人商業(yè)公司

　　首先，發(fā)布影響因子的機構(gòu)是一家私人商業(yè)機構(gòu)，名叫“科學情報研究所”。很多人都誤認為它是國際著名情報機構(gòu)，而美國法律允許一個純粹的私人商業(yè)公司注冊這樣的名字，但在中國是不被允許這樣注冊的。

　　公司創(chuàng)始人加菲爾德是位商業(yè)奇才。圖情專業(yè)出生的他在讀博期間就創(chuàng)立了小公司，出售圖書情報信息產(chǎn)品。1960年，他決定把公司更名為“科學情報研究所”，一下子就紅火了。他向人介紹成功經(jīng)驗時說，這個名字，尤其會讓第三世界國家誤以為是一個國營的非營利機構(gòu)。所以加菲爾德非常準確地揣度了發(fā)展中國家的心理，包括中國。

　　公司每年發(fā)布SCI報告，報告迄今為止已經(jīng)收錄了全世界8778種科學雜志，統(tǒng)計了這些雜志文章被期刊引用的數(shù)據(jù);他再把引用的數(shù)據(jù)開發(fā)成衍生產(chǎn)品，叫做JCR報告，就是這些刊物的影響因子排名，他每年要發(fā)布這些并賣錢。作為商人，加菲爾德所做之事從道德上來說無可厚非，商業(yè)機構(gòu)追求利潤最大化，但不幸的是我們對他所做的這套商業(yè)體系頂禮膜拜，并誤認為是國際科學界的學術(shù)公器。

　　“科學情報研究所”已被轉(zhuǎn)賣三次

　　崇拜影響因子的人由此說我想黑他，私營企業(yè)就一定不公正嗎?

　　作為私人企業(yè)，它有輝煌的業(yè)績。1960年，將公司更名為“科學情報研究所”，簡稱ISI;

　　1964年，開始出版SCI報告;

　　1973年，推出了SSCI報告，即社會科學的SCI報告;中國國內(nèi)有CSSCI，就是模仿SSCI，只是針對中文雜志;

　　1975年，正式開始出版JCR報告，影響因子游戲從此開始。

　　至今為止，加菲爾德的公司其實已經(jīng)被賣了三次。

　　第一次，1988年，向JPT公司出售了50%以上的股權(quán)(1964年他還向華爾街風投出售過20%的股權(quán));

　　第二次，1992年，湯森路透收購了JPT公司，就是沖著旗下的ISI;

　　第三次，2016年，又轉(zhuǎn)賣給一家加拿大公司。

　　作為一家私人企業(yè)，被賣來賣去很正常，但這怎么可能是國內(nèi)許多人想象的“國際權(quán)威科學機構(gòu)”呢?

　　加菲爾德發(fā)起影響因子游戲，與《自然》心照不宣

　　ISI出版SCI報告已經(jīng)盈利，衍生產(chǎn)品JCR報告發(fā)起的影響因子游戲，讓公司更掙錢。本質(zhì)上說，這個游戲并不是加菲爾德發(fā)明，在他之前就存在這種思路了。比如，在每年訂雜志經(jīng)費有限的情況下，圖書館如何選擇?選擇文章被引用率高的雜志，就能夠滿足更多的讀者。加菲爾德發(fā)揚了這種思想，他可以依據(jù)SCI的數(shù)據(jù)庫算出每本雜志的影響因子。那幾年，加菲爾德到處去參加學術(shù)會議、作報告、提交論文，并在《自然》和《科學》雜志上多次刊文，極力鼓吹影響因子。

　　最初學術(shù)界也有人對此有異議，但那兩家雜志“有立場”而不刊發(fā)反對意見。

　　雜志當然可以有立場。但還有一個事實，加菲爾德修改過了影響因子公式后，《自然》和《科學》雜志的低排名一下子升高了，有一個雜志一下子升高了100名。而且這些雜志按照修改公式所體現(xiàn)的“精神”，來改進自己的編輯策略，讓雜志影響因子更高。

　　因此，從1975年影響因子游戲正式開始時，我們有理由認為，ISI公司和《自然》雜志之間，有著心照不宣的共謀。

　　影響因子公式中的分子如何加大、分母如何減小

　　在我們發(fā)表這方面的研究成果之前，國內(nèi)科學界、圖書情報界和媒體普遍將影響因子的計算公式理解錯了。準確的影響因子公式是這樣的：

　　一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在這個年度的總被引用數(shù)，除以這個期刊在前兩年所發(fā)表的“引用項”數(shù)，就是這個期刊在這個年度的影響因子數(shù)值。

　　期刊的文章被分成兩種類型，一種叫做引用項，一種叫做非引用項，兩個加在一起構(gòu)成了“源刊文本”數(shù)，中國人普遍誤認為所有“源刊文本”都是引用項，其實不是這樣的。

　　這就涉及我們對這些雜志的了解，像《自然》《科學》《柳葉刀》(2016年影響因子排第4位)這些雜志，典型的狀況是什么樣的?

　　它們都是兩棲雜志——既有學術(shù)文本，又有非學術(shù)文本。學術(shù)文本往往只占文章總篇數(shù)的10%左右。學術(shù)文章對應(yīng)引用項，其他那些都是非引用項，以《自然》雜志為例，目前通常有18個欄目，只有3個欄目是屬于引用項，即學術(shù)文本。還有15個欄目里面都是非引用項。而中國學術(shù)界和媒體普遍想當然地認為“源刊文本”就等于引用項。

　　要提高影響因子數(shù)值，一是擴大分子，二是減小分母。分子由所有文章的所有引用構(gòu)成，分母卻是由所有文章中的一部分文章數(shù)構(gòu)成，讓學術(shù)文本在總文章數(shù)中占的比例變小，分母就變小了。這個公式給這些雜志“指明了辦刊方向”：一方面設(shè)法讓自己的雜志名頭大起來，就會有更多引用;另外越減少學術(shù)文章數(shù)，分母就會越小。我們做了細致的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從1975年以來，《自然》雜志減少了五成的學術(shù)文章，《柳葉刀》的學術(shù)文章數(shù)甚至只剩原來的四分之一到五分之一了。而且，雜志還可以在刊登稿件時向高引作者和高引主題的論文傾斜，這樣影響因子就可以更高。

　　這個游戲就這樣玩開了。

　　《自然》無匿名評審制度，從不設(shè)編委會，并非學術(shù)公器

　　但這樣做要有一個前提條件，就是雜志不能是學術(shù)公器。

　　國內(nèi)學術(shù)刊物通常被大家認為應(yīng)該是學術(shù)公器，比如高?；?qū)W會的學報，有兩個重要指標：一是設(shè)有編委會，二是實行匿名審稿制。通常，學報會將稿件送交一個或兩個匿名審稿人審閱，來決定是否發(fā)表該文;如果一人同意，一人否決，則會提交第三人再審。每期稿件在刊登雜志之前均會召開編委會，由各個編委對每篇文章進行詳細討論。對于有爭議的文章，一般會事先指定某個編委負責細審，并且作出判斷。在這樣的刊物中，主編只有一票，根據(jù)全體編委的投票決定文章是否發(fā)表。因此，文章是否發(fā)表，理論上是由編委會決定，在很大程度上是由匿名審稿人決定。但無論如何，都不是由主編決定的，這就叫做學術(shù)公器。

　　反觀《自然》雜志，被我們頂禮膜拜了那么多年，卻非學術(shù)公器?，F(xiàn)任《自然》雜志主編坎貝爾在2014年接受國內(nèi)果殼網(wǎng)采訪時說，“我們從來不設(shè)編委會”。他還以此為榮，因為在他看來，設(shè)置編委會就會使雜志失去獨立性。他還強調(diào)，《自然》雜志的編輯非常優(yōu)秀，足以決定文章是否刊登。另外，他還非常明確地表示，《自然》集團旗下的所有雜志均是如此。而在目前影響因子位列前20的雜志中，有9個雜志屬于《自然》集團，它們均不設(shè)編委會，所以根本不是學術(shù)公器。國內(nèi)一些學者提出，在《自然》雜志上發(fā)文章那么難，為什么還不公正?我回答說，發(fā)文難與公正是兩回事，不能劃等號。

　　影響因子存在可以討價還價等系列弊端

　　影響因子還可以討價還價，盡管JCR報告每年都重復刊登影響因子公式，但卻并不說明分母的計算原則。所以很多雜志都和湯森路透或ISI討價還價，意圖提高影響因子。

　　例如《柳葉刀》雜志，1999年它的影響因子跌落了許多，就去找湯森路透理論，稱其多算了影響因子公式中的分母。最后湯森路透修正了分母的數(shù)值，此后《柳葉刀》大量減少學術(shù)文本(從2000年的821項減到2014年的271項)，很快使影響因子大幅回升。

　　又如《美國國家圖書館·醫(yī)學》雜志，認為湯森路透把它的影響因子計算得過小，自己計算結(jié)果為11，而湯森路透計算的結(jié)果為3，雙方討價還價的結(jié)果是，第二年《醫(yī)學》雜志的影響因子變成了8，但“公司拒絕把挑選‘引用項’的過程公諸于眾”。

　　影響因子游戲還存在更多的問題。例如，已經(jīng)有歐美學者做過研究，證明兩年期限明顯不合理，不同雜志統(tǒng)一使用兩年期限也不合理。但這一問題一直沒有解決，ISI現(xiàn)在仍然堅持以兩年為界。

　　另一問題是，能不能花錢進ISI的收錄名單?加菲爾德也說過，收錄一本雜志意味著要錄入這本雜志的數(shù)據(jù)，這是有成本的，讓雜志自己承擔這項成本就能盡快收錄，而這就難免使人產(chǎn)生“花錢買進ISI收錄名單”的猜疑。實際上到底能不能花錢買進收錄名單，還沒有人公布過調(diào)查，而且如果真想花錢買進去，可以通過訂閱該公司的產(chǎn)品給它送錢。

　　影響因子不僅在中國受到崇拜，在很多發(fā)展中國家也都受到崇拜，結(jié)果是損害了這些國家自己的雜志，所以也有發(fā)展中國家嘗試進行過反抗，不幸的是以失敗告終。

　　中國學術(shù)期刊的評價困境

　　從加菲爾德發(fā)起影響因子游戲之后，很快在歐美也得到了響應(yīng)，《自然》《科學》這些雜志的鼓吹起到了很大作用。到上世紀90年代，這個游戲已經(jīng)非常風靡，也開始被中國引進。客觀地說，它確實提供了論文評價和管理的簡單工具，但到了今天，已產(chǎn)生嚴重弊端。

　　權(quán)威時代的一言九鼎與“后權(quán)威時代”的量化指標

　　中國學術(shù)界直到改革開放初期，仍可稱為權(quán)威時代。權(quán)威時代的特征，是由國內(nèi)一些學術(shù)界的泰斗級人物來出具權(quán)威意見，他們的意見毫無爭議。舉非常有名的例子，在何其芳擔任中國社科院文學所所長時，他指定錢鍾書擔任研究員，某人擔任副研究員，某人擔任助理研究員，大家對此均無異議，因為何其芳極具權(quán)威，而錢鍾書也確實很出色。權(quán)威時代表面上看似乎某些學術(shù)泰斗可以一手遮天，但同時也可以追責。如果錢鍾書不稱職，大家可以追責指定他的何其芳。所以，即便是學術(shù)泰斗也并不能隨心所欲，因為他需要承擔責任。

　　進入“后權(quán)威時代”，沒有了權(quán)威，學者們互相誰也不服，就需要設(shè)計一個“客觀”的評價體系。量化指標就顯得比較“公正”。于是乎，我們現(xiàn)在看到，評選教授是一個學術(shù)委員會共同投票的過程，此時，通過計算論文的數(shù)量、發(fā)表論文的刊物高影響因子的大小、文章引用情況等等評價標準，覺得再客觀不過了，后果是沒有任何人需要對結(jié)果負責。

　　這種“客觀”的量化指標，具體到某一篇文章就容易產(chǎn)生荒謬的結(jié)果。比如你今天發(fā)表了一篇荒謬的文章，人們紛紛給予駁斥，駁斥就要引用，由于影響因子中的引用是絕對數(shù)值，無論引用的作用是批判還是贊同，均計入引用次數(shù)。所以那些被撤銷的論文，在撤銷之前往往都具有高引用率。

　　簡單管理工具的弊端：國內(nèi)優(yōu)秀學術(shù)資源嚴重外流

　　就管理的便利而言，有些人挺贊成，認為這是影響因子游戲的積極意義。但它帶來的嚴重弊端，許多人還沒有認識到。

　　強調(diào)學者在高影響因子刊物發(fā)表文章，首先導致中國優(yōu)秀學術(shù)資源嚴重外流?，F(xiàn)在很多學校、科研院所要求學者將論文發(fā)在高影響因子期刊上，而高影響因子刊物都在國外。換言之，就是把中國最優(yōu)秀的學術(shù)成果送給《自然》和《科學》發(fā)表，因為他們的影響因子高，這樣會導致中國優(yōu)秀學術(shù)資源嚴重流失。

　　最后會形成中國科學家用中國納稅人的錢為外國打工的荒謬局面?？蒲薪?jīng)費是中國納稅人提供的，科學家把研究成果發(fā)表在國外雜志上，首先要向國外雜志提供版面費(有一項統(tǒng)計表明，現(xiàn)在僅這一項就每年數(shù)十億元)【版面費，多么熟悉的配方，小編注】;若國內(nèi)同胞想要閱讀這些成果，又需要再花一筆錢買回國外的雜志。

　　這樣持續(xù)下去，我們中國學術(shù)期刊就永無出頭之日，這會導致惡性循環(huán)。所以發(fā)展中國家應(yīng)該而且必須對影響因子游戲進行反抗。

　　嘉賓對話

　　人文社會科學領(lǐng)域的影響因子存在“引用聯(lián)盟”等不端行為

　　孫周興：江曉原教授的演講讓我很受啟發(fā)，也感到一點兒安慰：看起來我們的學報、國內(nèi)的期刊似乎比《自然》《科學》等雜志更規(guī)范、更規(guī)矩，比如我們學報上的文章必須通過匿名評審程序，最后由主編再審。

　　剛才江教授揭示了影響因子的商業(yè)性和游戲規(guī)則。中國人文社會科學借鑒了國外影響因子評估原則，2000年左右，南京大學期刊評估中心開始進行中文社會科學引文索引來源期刊(CSSCI)評估，測評中文的人文社會科學期刊，兩年一評。我們學報2006年進入CSSCI目錄，我認為最初的評價體系還是比較公正，因為當時影響因子是真實的，但后來有點兒變味。一些期刊開始通過建立引用同盟等手段來提高引用率。2013年1月，我就發(fā)表主編新年致辭《大學學報不能給學術(shù)添亂》，反對影響因子造假。因為當時有人邀請我們參加這個游戲，聯(lián)合起來相互引用來提高影響因子，但被我們拒絕了。

　　今年1月，CSSCI目錄中有6家學報新上榜、6家學報被剔除，剔除學報中就包括《同濟大學學報》和《武漢大學學報》。作為主編，我寫了一個“聲明”表示不滿，此文情緒較大，被稱為“嬉笑怒罵版”。

　　人文學科不存在進步與淘汰，抵抗普遍量化是它的尊嚴所在

　　孫周興：經(jīng)歷此事后，我也開始反思。首先思維方式上，用評價自然科學的影響因子來評價人文科學是否妥當?影響因子的評估方法建立在科學的線性進步觀念上，自然科學論文的引用旨在超越和淘汰，但在人文科學里很少有“淘汰”這個概念，所以也無所謂“進步”。我們無法認為現(xiàn)代人比柏拉圖和老子思考得更智慧。因此，不能簡單地用自然科學的評價方法來評估人文科學。

　　其次，人文科學很難保持價值中立。各種價值因素會滲入人文科學中，政治、道德、倫理、宗教等，甚至個人性格、表達方式等因素，都可能對人文科學產(chǎn)生影響，而影響因子評估法卻是以“價值中立”為前提的。

　　最后，人文科學能否用自然科學的量化方式來評估?實際上從笛卡爾時代開始，西方就一直有反對計算和量化的聲音。人文科學關(guān)乎人性和人世，而人性和人世的復雜性決定了所謂的人文“成果”不可被計算、被定量。往深處說，近代以來人文科學與自然科學之爭的焦點正在于“量化”。近代哲人維柯就開始憂慮：歷史學的人文科學可以被數(shù)理化，可以通過自然科學來研究和表達嗎?狄爾泰用“理解”與“說明”來區(qū)分人文科學與自然科學，試圖以此區(qū)分來確立人文科學的自主性，維護人類精神生活的意義和尊嚴。在今天，“量化”更成為人文科學的最大魔障，也是人類精神生活的頭號敵人。我現(xiàn)在依然認為，人文科學存在的意義之一就在于抵制量化，抵抗技術(shù)給我們帶來的普遍量化，這也是人文科學的尊嚴所在。

　　如必須借鑒影響因子，數(shù)據(jù)、公式等應(yīng)該更為透明

　　江曉原：國內(nèi)做CSSCI評估幾乎都是從加菲爾德那里學來的，他把評價自然科學的那套模式擴展到了社會科學，接著把藝術(shù)類，人文類的東西也加入進去，所以在他的思想里，這些東西也可以量化。

　　ISI懲罰過刊物建立引用同盟，那幾個互引雜志都被剔出SCI名單以示懲罰。雖然湯森路透年年都要在JCR報告上將影響因子的公式登一遍，號稱公開，但是計算過程并不全部公開。如果我們希望看到某種相對公平合理的評價手段，或者在后權(quán)威時代還不得不用影響因子這個手段的話，就應(yīng)該更加透明公開一些。

　　但是這同樣沒有辦法絕對公平，比如頂級刊物里有很多是《自然》的子刊，互相引用也沒有見過被懲罰，子刊的關(guān)系比建立同盟的雜志之間還要親近，甚至比你說的一個學校有兩個雜志還要親近。我們看見的是ISI壓迫發(fā)展中國家的雜志時這么做過，但是對《自然》系統(tǒng)的雜志從來沒有這么做過。所以絕對的公正很難做到。

　　中國要建立起自己的期刊評價體系，影響因子的方法是可以參考的，在沒有找到更好的體系之前也可以引用，但是要做到公正的話，應(yīng)該比加菲爾德的私人公司更透明。

　　孫周興：我想請教您，在建立中國人文社會科學期刊的評價方式或評價體系方面有什么設(shè)想?

　　江曉原：其實我在很長時間里對C刊(CSSCI)是抱有希望的，它比較接近于中國人自己建立的一個體系，盡管原則和方法是從加菲爾德那里借鑒過來的。但是這次風波對它的聲譽傷害很大，這次出現(xiàn)這么大的偏差，在公布之前應(yīng)該找出原因，到底是影響因子數(shù)據(jù)出現(xiàn)了問題，還是有人權(quán)力尋租?本來C刊在國內(nèi)建立了良好的聲譽，但現(xiàn)在顯然更加任重道遠了。

　　正視學科的差異性，建立公平的中國期刊評價體系

　　孫周興：我去年年底參加了一個會議，討論如何建立人文社會科學的學術(shù)評估體系，有學者提出采用名家評價機制，我當時就想，這樣會不會讓名學者受累?因此確實是一道難題。但無論如何，我認為必須注意兩點，其一，單純通過影響因子來評價肯定有問題，如果一定要這樣做，必須要有防范機制，避免影響因子造假。其二，學術(shù)評價里最關(guān)鍵的一點是正視學科差異，比如要區(qū)分自然科學、工程科學、社會科學、人文科學等，并且在相同的評價模式中用系數(shù)來加以平衡。我想這不算難事。

　　江曉原：我們今天可以看到的所有影響因子的弊端，包括引用同盟，在西方都已經(jīng)出現(xiàn)過了。因此，不能對西方的評價體系過分推崇。很多事物都是現(xiàn)實和理想之間的妥協(xié)產(chǎn)物，如果最后我們探討出一個中國行之有效的期刊評價體系，乃至于論文、學者評價體系，相信肯定也是在各種兼顧和妥協(xié)基礎(chǔ)上形成的。多種評價體系并存也是可以嘗試的?，F(xiàn)在是我們花更多時間和智慧來設(shè)想怎么建立新體系的時候了。