這一過程耗費了他們生命中的很長一段時間，妨礙了對工作、資助和終身教職的申請，并且減緩了研究成果的傳播。

　　圖片來源：Matt Murphy

　　當(dāng)Danielle Fraser首次將論文提交并等待其發(fā)表時，她對即將到來的痛苦經(jīng)歷全然不知。

　　Fraser花了約18個月研究上千個在過去3600萬年間遍布北美的化石標(biāo)本。如今，她獲得了一個有趣的結(jié)果：動物種群在溫暖、濕潤氣候下的不同緯度間分布最為廣泛。這項對Fraser在加拿大卡爾頓大學(xué)獲得博士學(xué)位至關(guān)重要的工作，可能被用于預(yù)測哺乳動物對氣候變化的響應(yīng)，而這是當(dāng)下生態(tài)學(xué)研究中的一個關(guān)鍵問題。因此，在導(dǎo)師的鼓勵下，她于2012年10月將此項成果投給《科學(xué)》雜志。

　　10天后，論文被拒。Fraser又將其投給另一家著名期刊——美國《國家科學(xué)院院刊》。結(jié)果論文再次被拒。下一步，她嘗試投給《生態(tài)學(xué)快報》，但論文被返回?！爱?dāng)時，我失望至極。論文甚至未被評審過，而我很想知道如何完善它?！?p>　　2013年5月，F(xiàn)raser將論文提交給其所在領(lǐng)域的高影響力期刊英國《皇家學(xué)會學(xué)報B》。該期刊將論文送出去評審，而這是在Fraser首次將其投給《科學(xué)》雜志的7個月后?！敖K于成功了!”Fraser想。但她不知道的是，在通往發(fā)表的漫長、崎嶇之路上，自己僅邁出了第一步：在論文最終發(fā)表前，又經(jīng)歷了3次提交、兩次被拒、兩輪大修和無數(shù)次起草。到論文發(fā)表時，F(xiàn)raser幾乎不想再多看它一眼。

　　Fraser的沮喪被感同身受：研究人員正不斷質(zhì)疑在發(fā)表成果上所花的時間。很多人表示，他們感覺陷入了一個提交、被拒、接受評審、再次接受評審和再再次接受評審的循環(huán)當(dāng)中。這一過程耗費了他們生命中的很長一段時間，妨礙了對工作、資助和終身教職的申請，并且減緩了研究成果的傳播。2012年，紐約洛克菲勒大學(xué)神經(jīng)學(xué)家Leslie Vosshall撰寫了一篇哀嘆科學(xué)出版“像冰川移動般緩慢”的評論?！斑^去3年間，如果有什么區(qū)別的話，那就是情況變得更加糟糕。”Vosshall說。

　　同行評議

　　一個爭論點在于現(xiàn)在的審稿人要求得更多。當(dāng)加州大學(xué)舊金山分校細(xì)胞生物學(xué)家Ron Vale分析在1984年前6個月發(fā)表于《細(xì)胞》《自然》和《細(xì)胞生物學(xué)雜志》的生物學(xué)論文，并將其與2014年前6個月發(fā)表在這3本期刊上的論文進(jìn)行比較時，他發(fā)現(xiàn)，作者的平均數(shù)量和實驗數(shù)據(jù)中的研究小組數(shù)量均增加了2～4倍。Vale認(rèn)為，這表明發(fā)表一篇論文所需的數(shù)據(jù)量在增加。他懷疑，大多數(shù)增加的數(shù)據(jù)來自試圖滿足審稿人要求的作者?？茖W(xué)家對這些過分熱心的批評者充滿了抱怨，因為后者似乎永遠(yuǎn)想要更多或不同的試驗，以揭示某個觀點。而英國華威大學(xué)細(xì)胞生物學(xué)家Stephen Royle對其團隊發(fā)表論文所需時間進(jìn)行的分析表明，在平均9個月的醞釀期中，有近4個月被用在修改論文并將其再次提交上。

　　很多科學(xué)家還責(zé)怪期刊編輯。在他們看來，當(dāng)評審意見混雜時，編輯們不愿向論文作者提供明確的指導(dǎo)和決定，從而將評審和修改過程沒有必要地拖長。期刊負(fù)責(zé)人并不贊同這一說法，并且表示，他們的編輯很擅長處理混雜的評審意見?！都?xì)胞》總編輯Emilie Marcus介紹說，他們的期刊編輯承擔(dān)著決定論文發(fā)表的責(zé)任，并且會幫助作者制定修改計劃。

　　Marcus同時表示，《細(xì)胞》雜志正通過諸如增加僅經(jīng)歷一輪修改的論文數(shù)量，努力縮減審稿時間。2015年，在發(fā)表于《細(xì)胞》的論文中，有14%做到了這一點。

　　《自然》雜志編輯部主任Ritu Dhand介紹說，《自然》的編輯也發(fā)現(xiàn)，和過去相比，尋找審稿人越來越難?！按蟾攀且驗樾枰u審的論文太多了。”

　　加州大學(xué)舊金山分校計算生物學(xué)專業(yè)研究生Daniel Himmelstein則發(fā)現(xiàn)，PubMed數(shù)據(jù)庫中的論文數(shù)在2000～2015年間增加了兩倍多，目前達(dá)到近100萬篇。

　　技術(shù)進(jìn)步

　　數(shù)字出版可能對縮短“生產(chǎn)”時間——從接收到發(fā)表所用的時間——而非審稿時間有好處。在Himmelstein的分析中，自本世紀(jì)初以來，用于論文生產(chǎn)的時間減少了一半，穩(wěn)定在25天的平均值上。

　　一些新期刊和在線發(fā)表平臺已承諾進(jìn)一步加快發(fā)表流程。于2013年啟動的PeerJ便是若干本如今鼓勵開放審稿的期刊之一。這些期刊的審稿人名字和評論都隨同文章一起貼出來。人們所希望的是，增加透明度將阻止不必要的耽擱或來自審稿人繁重的修改要求。

　　生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域的期刊eLife于2012年啟動，承諾編輯會在幾天內(nèi)作出初步?jīng)Q定并且快速評審?fù)暾撐摹徃迦说玫讲灰ㄗh“完美試驗”的嚴(yán)格指令，而且只有當(dāng)額外的分析工作能在兩個月內(nèi)完成時，才可以對此提出要求。否則，論文將會被拒。加州大學(xué)伯克利分校細(xì)胞生物學(xué)家、eLife總編輯Randy Schekman介紹說，這些政策意味著在期刊接收的論文中，有超過三分之二僅經(jīng)歷了一輪評審。

　　在一項2015年的分析中，Himmelstein根據(jù)3482本期刊的平均評審時間創(chuàng)建了一個排名。這些期刊從2014年1月～2015年7月在PubMed數(shù)據(jù)庫中擁有帶著時間標(biāo)簽的論文。分析發(fā)現(xiàn)，PeerJ的評審速度相對較快：在提交后的第74天完成評審。eLife需要108天，《科學(xué)公共圖書館·綜合》則需要117天。相較之下，《細(xì)胞》的評審時間是127天，《自然》是173天，《科學(xué)公共圖書館·醫(yī)學(xué)》是177天，而《發(fā)育細(xì)胞》是受歡迎生物醫(yī)學(xué)期刊中速度最慢的，需要194天。

　　預(yù)印本重獲考慮

　　對于生物學(xué)家來說，加速論文發(fā)表的一種方法是擁抱預(yù)印本?！段锢碓u論E》助理編輯、德國馬爾堡大學(xué)理論物理學(xué)家Bruno Eckhardt介紹說，預(yù)印本使得研究成果能迅速獲得聲望和批評。一份提交至bioRxiv——由紐約冷泉港實驗室運營的服務(wù)器——的預(yù)印本在24小時內(nèi)被在線發(fā)表，并且擁有了數(shù)字對象標(biāo)識(DOI)。隨后的修改有時間標(biāo)記，任何人都能閱讀和評論文章。更重要的是，支持者認(rèn)為，預(yù)印本的發(fā)表能被加入到傳統(tǒng)出版流程中。比如，于2012年啟動的F1000Research通過先發(fā)表論文然后邀請公開的同行評議和修改，實現(xiàn)了這一點。

　　一些科學(xué)家更進(jìn)一步，正利用各種平臺發(fā)表研究中隨時得出的每個假設(shè)、數(shù)據(jù)集或圖表。每個文件能被賦予一個DOI，因此它能被引用和追蹤。已將論文作為預(yù)印本發(fā)表的Himmelstein利用Thinklab平臺逐步撰寫并發(fā)表了自2015年1月起開展的一個新項目取得的成果。

　　然而，預(yù)印本和實時數(shù)字出版平臺并非萬能藥。Vosshall表示，很多生物學(xué)家對預(yù)印本“感到恐懼”，因為他們擔(dān)心自己的成果被競爭對手搶先發(fā)表，或者失去提出某個想法的功勞和知識產(chǎn)權(quán)。即便是在預(yù)印本發(fā)表后，科學(xué)家仍會發(fā)現(xiàn)自己忙于同行評議以及追求高影響力期刊，以尋求論文的最終發(fā)表，從而為他們的簡歷增光添彩。Vosshall介紹說，科學(xué)界依賴于傳統(tǒng)期刊充當(dāng)“聲望過濾器”，從而使重要論文獲得讀者關(guān)注。沒有它們，“我們?nèi)绾伟l(fā)現(xiàn)好東西?”

　　對于Fraser來說，當(dāng)論文經(jīng)過近兩年的等待最終在《科學(xué)公共圖書館·綜合》上發(fā)表時，她得到了積極的回應(yīng)。文章被瀏覽了近2000次、下載280次。此次發(fā)表還幫助她守住了現(xiàn)在的職位——史密森學(xué)會自然歷史博物館的博士后研究人員。

　　不過，F(xiàn)raser并不想再次經(jīng)受整個過程。因此，目前她更傾向于將論文投給有可能立即發(fā)表其成果的中檔期刊。“如果我最終的目標(biāo)是獲得一份教職工作，我無法為了一篇論文等上兩年。”