曾表示當(dāng)“網(wǎng)紅”有點(diǎn)累的韓春雨，要繼續(xù)把“網(wǎng)紅”當(dāng)下去了。不過這次，輿論的潮水是反向的。

　　今年5月2日，世界頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物《自然—生物技術(shù)》刊發(fā)了河北科技大學(xué)副教授韓春雨的論文《NgAgo-gDNA單鏈引導(dǎo)的基因編輯工具》，在國內(nèi)外引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。

　　但此后韓春雨陷入爭論。7月29日，此前曾宣布可以重復(fù)韓春雨實(shí)驗(yàn)結(jié)果的澳大利亞國立大學(xué)研究者蓋坦·布爾焦稱，盡管他和同事在過去的一個(gè)月做了多次嘗試，但最終發(fā)現(xiàn)：NgAgo無法進(jìn)行基因編輯。他呼吁《自然-生物技術(shù)》雜志要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。另外，美國、西班牙等多位科學(xué)家也公開表示，無法重復(fù)韓春雨NgAgo系統(tǒng)的基因組編輯結(jié)果。

　　世界頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物刊發(fā)的論文遭遇質(zhì)疑，不是沒有先例。日本科學(xué)家小保方晴子于2014年1月在《自然》上發(fā)表關(guān)于一種“萬能細(xì)胞”的論文，此后也被同行質(zhì)疑無法重復(fù)。最終該論文被相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為有篡改、捏造等造假問題，被撤回。小保方晴子的博士學(xué)位亦被早稻田大學(xué)取消，其導(dǎo)師后自殺身亡。

　　韓春雨論文是否存在問題，只能由第三方學(xué)術(shù)裁決機(jī)構(gòu)來加以驗(yàn)證。其結(jié)果亦存有多種可能。論文最終能夠被重復(fù)試驗(yàn)，或是結(jié)論確實(shí)存疑，后者又分為客觀上的不嚴(yán)謹(jǐn)，或主觀上的作假。結(jié)果不同，他所受到的評(píng)價(jià)也會(huì)大為不同。

　　學(xué)術(shù)界對(duì)于韓春雨論文的質(zhì)疑，嚴(yán)格說只是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部一種正常現(xiàn)象。用大白話說，就是把科學(xué)的問題交給科學(xué)。但韓春雨在國內(nèi)遭遇的質(zhì)疑，卻沒那么簡單。

　　一般人很難判斷韓春雨的論文，輿論關(guān)注多停留在“三無教授”“不寫論文”“諾獎(jiǎng)級(jí)成果”等標(biāo)簽上。這自然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)后果：由于外界缺乏對(duì)科研成果的足夠判斷力，溢美之詞越多，遭遇質(zhì)疑時(shí)的聲討也會(huì)越多。不少人眼里，韓春雨不是讓中國人揚(yáng)眉吐氣的學(xué)術(shù)明星，就只能是為國抹黑的罪人。

　　因此，韓春雨容易被大眾情緒裹挾，淪為批判的工具。在批判中國學(xué)術(shù)體制僵化、論資排輩、唯論文是舉的一方看來，他是以一人之身，突破學(xué)術(shù)體制窠臼的堂吉訶德;在有文化自卑情結(jié)的人看來，他是中國學(xué)術(shù)在世界立足的先行者，“諾獎(jiǎng)級(jí)成果”的標(biāo)簽滿足了有諾獎(jiǎng)情結(jié)人的期待。但這一切都與論文無關(guān)。一些來自學(xué)術(shù)圈內(nèi)部的理性看法，也在一定程度上被輿論有意或無意地過濾掉了。

　　河北科技大學(xué)、《自然—生物技術(shù)》雜志，目前對(duì)質(zhì)疑都作出了回應(yīng)，表示將在權(quán)威第三方的監(jiān)督下進(jìn)行公開驗(yàn)證。相信不久，會(huì)有一個(gè)比較清晰的答案。普通圍觀者不妨靜候結(jié)果。

　　不論如何，有必要提醒的是：論文沒有問題，未必就一定代表中國學(xué)術(shù)上了一個(gè)臺(tái)階，外國學(xué)者的質(zhì)疑也無關(guān)“羨慕嫉妒恨”。失敗也未必就證明了中國學(xué)術(shù)不行?？蒲泄ぷ髡呱砩媳煌饨缢挠璧哪欠N“家國情懷”，到了需要松綁的時(shí)候。而對(duì)于科學(xué)的二元對(duì)立觀也該歇歇了——不確定性從來就與科學(xué)相生相伴，信奉完全正確、無懈可擊，恰恰最違背科學(xué)之道。即便是小保方晴子的那篇論文，目前也仍舊存有爭議。