在經(jīng)歷數(shù)日媒體高強度報道和包括中央領導接見、突擊提拔正教授等高規(guī)格待遇后，曾經(jīng)名不見經(jīng)傳的河北科技大學科學家韓春雨如今又站在了媒體關注的風口浪尖。不過，這一次并非是媒體對其于5月2日刊發(fā)在《自然·生物技術(shù)》的論文《NgAgo DNA單鏈引導的基因編輯工具》的“諾獎級”成果的贊譽，而是諸多研究作假的質(zhì)疑。

　　韓春雨事件回顧：

　　2016年5月2日，河北科技大學的韓春雨團隊在《自然·生物技術(shù)》期刊上發(fā)表論文，稱格氏嗜鹽堿桿菌中的蛋白質(zhì)NgAgo具有核酸內(nèi)切酶活性，能夠被利用到基因編輯中，成為一種DNA引導的基因組編輯工具。論文在發(fā)表后受到了國內(nèi)外多個實驗室的關注，國內(nèi)的多家媒體也對此結(jié)果進行了報道。

　　然而，經(jīng)過三個月的重復跟進，不少實驗室反映無法重現(xiàn)韓春雨論文中的結(jié)果。盡管關于如何更好地進行重復實驗，韓春雨本人在相關論壇中曾做出個別回復，但時至7月29日，仍有多國科學家公開表示，無法重復韓春雨的結(jié)果。

　　目前學界與公眾對韓春雨論文結(jié)果可重復性問題的爭論愈發(fā)激烈。8月2日，《自然·生物技術(shù)》發(fā)表聲明，將對韓春雨論文展開調(diào)查。近日，河北科技大學則表示，在一個月左右時間后，韓春雨將采取適當形式公開驗證結(jié)果，屆時將有權(quán)威第三方作證。

　　結(jié)果無法重復=造假?

　　既然韓春雨已經(jīng)迅速成為科研明星，何以學界迅速提起對其研究可靠性的質(zhì)疑呢?是同行科學家感到嫉妒么?假設最終證明韓春雨真有不端行為，那為何會這么快呢?是因為他迅速成為明星么?如果是這樣，那么韓國黃禹錫的造假丑聞何以要經(jīng)過那么長時間才能曝光呢?

　　實際上，讓韓春雨研究可靠與否迅速成為浮出的，并非是其成為科研明星這樣公眾事件，而恰恰涉及到科學共同體自身的發(fā)展邏輯。對于科學界而言，可重復性是判斷一項研究是否可靠、甚至是否有意義時最為核心的因素。何以有那么多科學家和實驗室關注韓春雨研究的可復制性呢?因為韓春雨發(fā)現(xiàn)的NgAgo基因編輯技術(shù)是新的技術(shù)路線圖，從某種程度上沖擊了現(xiàn)在常用的名為CRISPR基因編輯技術(shù)的主導地位。在這種情況下，很多科學家急于進行重復實驗，并不是因為不信任韓春雨的研究，更不是因為一些憤青說法，即NgAgo基因編輯技術(shù)挑戰(zhàn)了西方人主導的CRISPR技術(shù)的商業(yè)利益所以被質(zhì)疑，而是因為很多科學家都希望能迅速利用這個新的技術(shù)路線檢驗自己的研究問題，獲得研究成果。在激烈科研競爭中，誰都希望在利用新技術(shù)方面捷足先登。

　　但也正是諸多捷足先登者因為無法重復韓春雨的研究，從而難以對其進行應用，質(zhì)疑聲也應運而生?？梢哉f，到目前為止有關韓春雨NgAgo基因編輯技術(shù)是否可重復這一爭議本身，既不是陰謀論的產(chǎn)物也不代表商業(yè)利益壓制學術(shù)，而恰恰代表了科學共同體內(nèi)部最為正常的學術(shù)競爭邏輯。

　　但這并不意味著，所有的科學實驗都一定可以被復制，所有的學者都有義務為了證明自己的研究結(jié)論而進行重復實驗。很多研究，如在生態(tài)學領域，完全的復制是不可能的。而更多情況下，復制一項研究需要的時間和金錢，也不是大多數(shù)科學家和實驗室的“標配”。所以，即便是遭遇小同行的質(zhì)疑，一些相對獨立性的研究，比如揭示某個基因的功能或發(fā)現(xiàn)某個新基因，也沒有必須的義務重復實驗，因為這樣的研究在相當程度上不會影響到同行的工作，不阻礙整個學科的發(fā)展。例如，因為造假而轟動世界的黃禹錫事件所涉及的克隆研究，就由于不是進行其他研究所需要的工具，從而沒有同行會迫不及待地進行重復試驗。

　　實際上，著名的《自然》雜志在線調(diào)查了1576名研究人員后，發(fā)現(xiàn)其中超過70%的研究人員曾試圖復制其他科學家的實驗并以失敗告終，而超過一半的研究人員竟無法重復自己的實驗。無疑，這些不能復制的實驗并不等于作假。

　　然而，具體到韓春雨研究的可復制性，《自然》雜志所報道的常規(guī)情形就不能充分說明。因為韓春雨的研究成為了上百個實驗室進行重復試驗和應用試驗的目標和焦點，如果無人能成功，確實有可能說明韓春雨的研究有相當程度的疑點。

　　面對質(zhì)疑，應該怎么做?

　　雖然到目前為止，有關韓春雨研究是否可信已經(jīng)變成了一起熱點公眾事件，但其核心邏輯仍然是科學界自身發(fā)展的邏輯。公眾關注影響了檢驗科研可重復性、可利用性的工作的節(jié)奏，但并沒有改變這個工作本身。

　　在這種情況下，作為科學共同體的一員，首先韓春雨有很大的義務來解釋，自己的研究中是否有《自然·生物技術(shù)》論文中所沒有報告的技術(shù)秘訣。其次，韓春雨或其課題組成員有必要自己進行重復試驗并嚴格記錄程序。因為如其在《自然·生物技術(shù)》論文中所聲稱的那樣，NgAgo代表了重要的新的研究方向，那其目的就不應該是在知名期刊上發(fā)表一篇論文了事，而是要為這一新的研究方向負責。

　　韓春雨似乎還沒有認識到這種情況，中國的學術(shù)文化還沒有來得及為研究者的責任意識做出充分準備。但這種責任意識，應該是科學共同體行為邏輯的基本組成部分。

　　當然，上述說法是在該研究沒有造假的情況下。我所在的多個微信群現(xiàn)在已經(jīng)開始討論假如韓春雨確有不端行為，該如何處理，是否會如以前若干不端學術(shù)事件一樣不了了之。基于現(xiàn)有證據(jù)，討論如何處理為時過早，但毋庸置疑，一旦確定性的科學證據(jù)指向了學術(shù)造假，科技主管部門的及時跟進和行政處罰，就不是對科學共同體內(nèi)部行為規(guī)則的僭越。相反，科學共同體的規(guī)則，恰恰需要政治力量和行政手段進行維護，而不能因為政治力量介入了科學“造星”就低調(diào)處理和保護責任人(進而也就讓涉事官員免責)。非常遺憾的是，韓春雨所在的河北科技大學最近公開替韓春雨辯護并指責質(zhì)疑一方，就是朝著用行政邏輯阻礙科學共同體內(nèi)部邏輯的方向邁出的錯誤一步。