11月15日，學術(shù)期刊《蛋白質(zhì)與細胞》(Protein & Cell)以來信(Letter)形式在線發(fā)表了一篇題為“關(guān)于NgAgo的疑問(Questions about NgAgo)”的文章，由國內(nèi)外20家實驗室的負責人聯(lián)合署名，對河北科技大學副教授韓春雨等人發(fā)表在《自然-生物技術(shù)》(Nature Biotechnology)的論文結(jié)果提出質(zhì)疑，表示無法重復韓春雨的NgAgo實驗結(jié)果。

備受關(guān)注的NgAgo可重復性爭議日前有了新進展。

　　這20位作者名單中，有17位是國內(nèi)學者，其中包括10月10晚實名發(fā)聲“未能重復韓春雨實驗”并呼吁第三方介入調(diào)查的11位科學家(谷峰、黃志偉、李勁松、王皓毅、李偉、孫育杰、魏文勝、吳強、王曉群、熊敬維、楊輝)，另有三位科學家在國外機構(gòu)任職，包括美國國立衛(wèi)生研究院人類基因組研究所資深研究員Shawn Burgess、美國約翰霍普金斯大學醫(yī)學院教授程臨釗以及美國加州大學洛杉磯分校教授林碩。

　　《蛋白質(zhì)與細胞》(Protein & Cell)由高等教育出版社、北京生命科學院和中國生物物理學會2010年聯(lián)合創(chuàng)辦，清華大學教授、中科院院士饒子和擔任主編。

　　20位科學家稱實驗無法重復，已排除細胞污染

　　今年5月12日，韓春雨團隊在《自然-生物技術(shù)》發(fā)表的文章顯示，DNA介導的基因編輯工具NgAgo可以在哺乳動物基因組的47個位點實現(xiàn)100%的基因編輯，效率為21.3%-41.3%。

　　在《蛋白質(zhì)與細胞》發(fā)表的這篇來函文章中，署名的20位作者指出，他們在不同的細胞系以及小鼠、斑馬魚等系統(tǒng)中對NgAgo的基因編輯活性進行了測試，但沒有一個實驗發(fā)現(xiàn)NgAgo能夠?qū)崿F(xiàn)韓春雨論文中所稱的基因組DNA的編輯。之后，一些作者轉(zhuǎn)而使用韓春雨使用的或提供的質(zhì)粒進行重復實驗，“再一次，內(nèi)源基因組DNA的編輯沒有成功”。

　　作者們對韓春雨論文中的圖4結(jié)果也進行了獨立重復實驗，在293T細胞中選擇了韓春雨論文報告的相同基因進行測試。“幾個不同實驗室的研究者獨立完成了他們的實驗，但在靶向位點沒有觀察到任何Indels?！蔽恼聦懙?。Indel是分子生物學中的一個術(shù)語，是“insertion”(插入)和“deletion”(缺失)兩個單詞的縮寫，指的是在DNA中的核苷酸插入或缺失。因為NgAgo實現(xiàn)編輯基因的結(jié)果為插入或缺失Indel，無法觀察到Indel就被認為不符合預期結(jié)果。

　　文章的補充材料中還包括署名作者們在不同系統(tǒng)中嘗試NgAgo的結(jié)果，“這些研究沒有一個證明NgAgo有基因組編輯的活性”。

　　此前，韓春雨曾多次在接受媒體采訪時稱，重復不出來的實驗室可能存在“細胞污染”等問題。作者們表示，不可能所有的獨立實驗室都出現(xiàn)細胞污染，“事實上，多位署名作者的實驗室在做重復實驗之前，都會首先檢測細胞，確保它們不受支原體的污染。”

　　文章還指出，他們在重復韓春雨論文中圖3c的結(jié)果時，確實在轉(zhuǎn)染NgAgo和靶向GFP(綠色熒光蛋白)后看到GFP表達下降，但是并無法通過測序證實這是DNA突變的結(jié)果?！昂芏嘁蛩囟伎梢杂绊懙紾FP的表達，比如NgAgo靶向DNA的能力，以及轉(zhuǎn)染造成的非特異性應激(non-specific stress)等。”作者們在文章中解釋說。

　　此外，韓春雨曾在多次報告中稱NgAgo實驗需要“高超的實驗技巧”，但20位作者的質(zhì)疑文章反駁了這一說法——“無論是論文最初刊發(fā)的實驗流程還是在Addgene網(wǎng)站發(fā)布的最新信息，這些步驟似乎都不需要 高超的實驗技巧 ?！辈糠肿髡呱踔僚蓪W生到韓春雨的實驗室拜訪學習，但在此期間，他們都未獲允許操作哺乳動物基因組編輯的實驗。其結(jié)果就是，沒有一個學生得到證實韓春雨數(shù)據(jù)的信息。

　　在文章最后，作者們表示，希望原始論文的作者們能夠澄清有關(guān)NgAgo的疑點，提供所有的實驗細節(jié)以重復其最初的結(jié)果。

　　據(jù)文章的通訊作者之一、北京大學生命科學學院研究員魏文勝介紹，他們曾在10月中旬將這篇文章投給最初發(fā)表NgAgo論文的《自然-生物技術(shù)》，但《自然-生物技術(shù)》在此之前已收到一篇類似的文章，20位科學家遂轉(zhuǎn)投《蛋白質(zhì)與細胞》，文章得以快速評審并發(fā)表。

　　韓春雨最新回應：再次重復成功

　　此前，韓春雨曾向《知識分子》表示，科學的問題要通過科學的方法去解決，“第二篇文章(關(guān)于NgAgo的文章)出來之前，這種質(zhì)疑聲音始終都會在的，不可能通過幾次報道，就解決問題的。” 學術(shù)期刊《細胞研究》(Cell Research)常務副主編李黨生博士也曾向《知識分子》表示，科學上的爭議的最終解決只能靠科學共同體的進一步驗證。

　　面對《蛋白質(zhì)與細胞》在線發(fā)表的針對NgAgo可重復爭議的文章，韓春雨在11月16日下午回應《知識分子》稱，(質(zhì)疑)文章的具體內(nèi)容他還沒有看，但他的實驗室已經(jīng)再次重復實驗并成功，只是“細胞需要處理才能做”。然而，韓春雨拒絕透露處理細胞的詳情，稱“這個處理還沒有完善，如果要發(fā)文章，做出回應(correspondence)，還需要把這個東西進一步明確”。

　　韓春雨說，他還找了兩家實驗室，按照他確定的方法能做出來。但是他不愿意透露這兩個實驗室的名字。

　　懸疑：“誰來調(diào)查這件事情?”

　　在學術(shù)期刊上發(fā)表針對已有研究工作的質(zhì)疑是解決學術(shù)爭議的重要一步，但是有關(guān)韓春雨實驗是否可以重復，當前出現(xiàn)了尖銳對立的兩種觀點一直無法得到澄清?！叭绻荒苤貜停@究竟是一種誠實的錯誤，還是一種學術(shù)不端行為，現(xiàn)在依然不清楚”，中科院科技政策研究所研究員李真真對《知識分子》表示，“誰來調(diào)查這件事情?這么巨大爭議的問題現(xiàn)在沒人管，說明我們國家的科學共同體應對此類問題還很不成熟。”

　　20位署名作者名單

　　Shawn Burgess，美國國立衛(wèi)生研究院人類基因組研究所資深研究員;

　　程臨釗，約翰霍普金斯大學醫(yī)學院教授;

　　谷峰，溫州醫(yī)科大學眼視光學院研究員;

　　黃軍就，中山大學生命科學學院教授;

　　黃志偉，哈爾濱工業(yè)大學生命科學與技術(shù)學院教授;

　　林碩，加州大學洛杉磯分校分子、細胞與發(fā)育生物學系教授;

　　李勁松，中科院上海生命科學研究院生物化學與細胞生物學研究所研究員;

　　李偉，中科院北京動物所研究員;

　　秦偉，北京大學深圳研究院教授;

　　孫育杰，北京大學生物動態(tài)光學成像中心研究員;

　　松陽洲，中山大學生命科學學院教授;

　　魏文勝，北京大學生命科學學院、生物動態(tài)光學成像中心研究員;

　　吳強，上海交通大學系統(tǒng)生物醫(yī)學研究院教授;

　　王皓毅，中科院北京動物研究所研究員;

　　王曉群，中科院生物物理研究所研究員;

　　熊敬維，北京大學分子醫(yī)學研究所研究員;

　　席建忠，北京大學工學院研究員;

　　楊輝，中科院上海神經(jīng)生物學研究所研究員;

　　周斌，中科院上海生命科學研究院生物化學與細胞生物學研究所研究員;

　　張博，北京大學生命科學學院教授。

　　參考文獻：

　　1。 Burgess， S。， Cheng， L。， Gu， F。 et al。 Protein Cell (2016)。 doi：10.1007/s13238-016-0343-9

　　2。 Gao， Feng， et al。 “DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute?！?Nature Biotechnology (2016)。