北京時(shí)間8月3日凌晨，河北科技大學(xué)副教授韓春雨關(guān)于新基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA的論文《自然-生物技術(shù)》撤回。

??? 法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L《科學(xué)》、《細(xì)胞》等頂尖科學(xué)雜志，揭秘國(guó)際學(xué)術(shù)期刊處理爭(zhēng)議性論文的過(guò)程?！都?xì)胞》出版社的媒體關(guān)系經(jīng)理約瑟夫·卡普托接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，在大部分的案例中，在與作者做最初的交流與溝通后，他們會(huì)要求作者提供論文中涉及的原始數(shù)據(jù)?！犊茖W(xué)》雜志發(fā)言人費(fèi)倫告訴記者，各國(guó)對(duì)于處理學(xué)術(shù)不端的過(guò)程和程序都各不相同。在韓春雨的案例中，其實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)性并不意味著其存在不當(dāng)行為，人為的錯(cuò)誤也可以解釋為何導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)這一結(jié)果。因此，確定這一問(wèn)題需要評(píng)估作者的研究文件和原始數(shù)據(jù)。每年大概只有3到5篇論文被該雜志撤回。

　　要求作者提交數(shù)據(jù)原始材料，與評(píng)審人和專家一起評(píng)估

　　《細(xì)胞》是由著名多媒體出版集團(tuán)愛(ài)思唯爾旗下的細(xì)胞出版社(Cell Press)發(fā)行的關(guān)于生命科學(xué)領(lǐng)域中最新研究發(fā)現(xiàn)的雜志，與《自然》、《科學(xué)》雜志并稱為全球三大頂尖科學(xué)雜志。對(duì)于如何處理存在爭(zhēng)議性的論文，細(xì)胞出版社的媒體關(guān)系經(jīng)理約瑟夫·卡普托接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，無(wú)論是實(shí)名讀者還是匿名舉報(bào)，只要是對(duì)論文內(nèi)容存疑的的問(wèn)題，都會(huì)直接引起期刊編輯的關(guān)注，并對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行清晰的記錄和調(diào)查。

　　正如《細(xì)胞》雜志的首席執(zhí)行官埃米莉·馬庫(kù)斯所言，“在細(xì)胞出版社，我們相信作者是值得信賴的，作品都是費(fèi)盡心血，最為重要的是，在調(diào)查最終下結(jié)論前，他們都是無(wú)辜的。因此，我們?cè)趹?yīng)對(duì)這些情況下，對(duì)這些情況不存在“預(yù)先判斷”。

　　卡普托告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?，“在大部分的案例中，在與作者做最初的交流與溝通后，我們會(huì)要求作者向我們發(fā)送出版論文中涉及的原始數(shù)據(jù)，并確定在這些原始數(shù)據(jù)中，能夠找到已經(jīng)編制后的數(shù)據(jù)的各個(gè)組成部分?！?p>　　“此外，我們還會(huì)從編輯的角度對(duì)這些原始材料進(jìn)行評(píng)估，并與評(píng)審人或是其他專家一起評(píng)估這些材料?！笨ㄆ胀斜硎?，“在這一過(guò)程中，如果調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，我們會(huì)要求作者通知他們所在的機(jī)構(gòu)以及他們研究的資助機(jī)構(gòu)?！?p>　　卡普托表示，糾正科學(xué)記錄是期刊的首要任務(wù)。由于調(diào)查過(guò)程的保密性，因此無(wú)法詳細(xì)地向?qū)@一問(wèn)題表示擔(dān)憂的人們進(jìn)行詳細(xì)的細(xì)節(jié)報(bào)告。因此，無(wú)法向記者提供具體的案例來(lái)解釋一項(xiàng)爭(zhēng)議性論文的調(diào)查是如何進(jìn)行的。但是可以說(shuō)明的是，整個(gè)調(diào)查過(guò)程包括收集和評(píng)估數(shù)據(jù)，以及與作者進(jìn)行討論并配合機(jī)構(gòu)的調(diào)查。

　　對(duì)于一般調(diào)查大概需要多長(zhǎng)時(shí)間，卡普托表示，“這可能會(huì)花費(fèi)一些時(shí)間，期刊希望整個(gè)調(diào)查過(guò)程能夠越快越好，但是這其中由于牽涉一些嚴(yán)重的問(wèn)題，相比于快速地得到結(jié)果，期刊更傾向于獲得正確的結(jié)果?！?p>　　一旦撤回論文，要求作者在聲明中解釋原因

　　歐洲分子生物學(xué)組織雜志(EMBO)媒體負(fù)責(zé)人迪爾曼·基斯林接受法晚·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)則表示，在論文出版前，EMBO有著詳細(xì)的編輯質(zhì)量評(píng)估步驟來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，例如EMBO的“圖像取證分析”。因此，比起解決在出版后論文中出現(xiàn)的問(wèn)題，解決在論文發(fā)表前出現(xiàn)的問(wèn)題要更加有效率和有效果。

　　此外，EMBO內(nèi)部有清晰的內(nèi)部流程來(lái)驗(yàn)證已發(fā)表的論文中存在的潛在數(shù)據(jù)問(wèn)題。EMBO的科學(xué)編輯將會(huì)首先評(píng)估來(lái)自對(duì)論文的指控是否證據(jù)是充分的。編輯對(duì)期刊的內(nèi)容負(fù)責(zé)，他們會(huì)保證公平，與論文的發(fā)表沒(méi)有任何的利益關(guān)系。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，編輯將會(huì)首先從作者方獲得第一回應(yīng)。此外，他們還會(huì)咨詢外部的專家，通常包括評(píng)審該論文的同行評(píng)審人。如果出現(xiàn)的問(wèn)題影響這個(gè)論文的結(jié)論，而且并不是因?yàn)橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤造成的，那么期刊將會(huì)聯(lián)系聘用該作者的單位。如果問(wèn)題很嚴(yán)重，那么期刊從一開(kāi)始就會(huì)通知作者所在的機(jī)構(gòu)。

　　一旦問(wèn)題被確認(rèn)，這其中有數(shù)個(gè)機(jī)制可以來(lái)更正科學(xué)記錄。首先是更正(對(duì)一些數(shù)據(jù)或是文字進(jìn)行更新)，或者是部分撤回(對(duì)特定數(shù)據(jù)標(biāo)記撤回)，或者是全部撤回。

　　與EMBO類似，卡普托告訴法晚·看法記者，最終的分析結(jié)果報(bào)告可能導(dǎo)致幾個(gè)潛在的后果。根據(jù)具體的問(wèn)題和疑慮，《細(xì)胞》雜志可能要求作者準(zhǔn)備一份更正聲明，或者撤回論文，并在撤稿聲明中解釋撤回論文的原因。而如果調(diào)查分析結(jié)果顯示論文并沒(méi)有疑慮，《細(xì)胞》雜志將不會(huì)采取進(jìn)一步的行動(dòng)，并選擇在期刊出版的編者按中解釋整個(gè)調(diào)查過(guò)程，以及決定不采取行動(dòng)的原因。如果由于任何原因?qū)е聺撛诘慕鉀Q方案出臺(tái)時(shí)間的延遲，《細(xì)胞》雜志會(huì)出版“編輯關(guān)注”來(lái)提醒讀者，調(diào)查仍在進(jìn)行中。

　　法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾吡私獾?，《自?生物技術(shù)》雜志關(guān)于此次韓春雨及其同事發(fā)表論文的調(diào)查步驟與《細(xì)胞》雜志大致相同。

　　《科學(xué)》每年3-5篇論文被撤，“誠(chéng)實(shí)錯(cuò)誤”最常見(jiàn)

　　對(duì)爭(zhēng)議性學(xué)術(shù)論文如何處理的問(wèn)題，法制晚報(bào)·看法新聞還聯(lián)系了全球三大頂尖科學(xué)雜志之一的《科學(xué)》雜志。該公司發(fā)言人米根·費(fèi)倫告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?，《科學(xué)》雜志每年評(píng)估大約12000篇提交給期刊的研究手稿，但是這其中大約只有7%、即約800篇通過(guò)同行評(píng)審并最終出版。在這些被出版的論文中，僅有極少的一部分被撤稿，大概每年只有3到5篇被撤回。

　　被撤回的稿子中大部分，也是最常見(jiàn)的是一些“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”，只有極少數(shù)情況下是由于涉嫌學(xué)術(shù)不端的行為而遭到指控被撤稿。這里的“不端行為”是指?jìng)卧?、欺詐等等。這樣的行為將會(huì)被相關(guān)的機(jī)構(gòu)或是研究的資金援助機(jī)構(gòu)調(diào)查。這些機(jī)構(gòu)將會(huì)發(fā)布報(bào)告，如果論文研究確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題，那么將會(huì)促使期刊采取行動(dòng)?！犊茖W(xué)》雜志嚴(yán)肅對(duì)待所有這些案例，并努力盡快地糾正這些科學(xué)文獻(xiàn)。

　　費(fèi)倫告訴記者，各國(guó)對(duì)于處理學(xué)術(shù)不端的過(guò)程和程序都各不相同。在韓春雨的案例中，其實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)性并不意味著其存在不當(dāng)行為，人為的錯(cuò)誤也可以解釋為何導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)這一結(jié)果。因此，確定這一問(wèn)題需要評(píng)估作者的研究文件和原始數(shù)據(jù)。

　　【新聞背景】

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者表示無(wú)法重復(fù)韓春雨團(tuán)隊(duì)論文中的實(shí)驗(yàn)

　　中國(guó)河北科技大學(xué)的韓春雨團(tuán)隊(duì)發(fā)表的有關(guān)一種新基因編輯技術(shù)的論文一直在國(guó)內(nèi)外存在爭(zhēng)議。韓春雨團(tuán)隊(duì)2016年5月在全球著名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然-生物技術(shù)》上報(bào)告說(shuō)，他們發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。根據(jù)論文，與當(dāng)前基因編輯領(lǐng)域內(nèi)的主流技術(shù)CRISPR-Cas9相比，NgAgo-gDNA技術(shù)在一些方面具有優(yōu)勢(shì)。但隨后中國(guó)以及國(guó)外都有學(xué)者公開(kāi)表示，無(wú)法重復(fù)論文中描述的實(shí)驗(yàn)。這項(xiàng)研究成果遭到多方質(zhì)疑。

　　《自然》的新聞報(bào)道引述韓春雨的話說(shuō)，他現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)一個(gè)不容易引起注意的問(wèn)題，或許能解釋為什么別人很難重復(fù)他在論文中描述的實(shí)驗(yàn)，他目前正在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)來(lái)進(jìn)一步確認(rèn)，有了結(jié)果后他會(huì)把數(shù)據(jù)以及相關(guān)資料公布出來(lái)。他告訴《自然》，自己還需要一點(diǎn)時(shí)間。

　　2016年11月29日，《自然-生物技術(shù)》向法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾甙l(fā)送了期刊關(guān)于“利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯”的聲明以及一篇“編輯部關(guān)注”，以提醒讀者“人們對(duì)原論文結(jié)果的可重復(fù)性存有擔(dān)憂”。

　　聲明指出，《自然-生物技術(shù)》已審慎考慮過(guò)所有關(guān)于韓春雨及同事原著論文的評(píng)論。在任何情況下，如果一篇論文在發(fā)表后遭到批評(píng)，我們都會(huì)對(duì)各種批評(píng)進(jìn)行審慎和全面的評(píng)估，此次也不例外。

　　《自然-生物技術(shù)》認(rèn)為，讓原作者在能力所及的情況下對(duì)上述通信文章所提出的擔(dān)憂展開(kāi)調(diào)查，并補(bǔ)充信息和證據(jù)來(lái)給原論文提供依據(jù)是非常重要的。因此，我們將繼續(xù)與原論文的作者保持聯(lián)系，并為他們提供機(jī)會(huì)，以在2017年1月底之前完成其調(diào)查。屆時(shí)，我們會(huì)向公眾公布最新進(jìn)展。

　　而在同時(shí)發(fā)表的“編輯部關(guān)注”中則指出，和論文作者進(jìn)行了溝通，他們正在調(diào)查造成可重復(fù)性缺乏的潛在原因。

　　2017年1月19日，《自然-生物技術(shù)》再次發(fā)布聲明指出，該期刊已獲得有關(guān)韓春雨實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性的新數(shù)據(jù)，需要調(diào)查研究這些數(shù)據(jù)。《自然-生物技術(shù)》當(dāng)天給法晚·看法記者發(fā)來(lái)其發(fā)言人的聲明中稱，關(guān)于“利用NgAgo進(jìn)行DNA引導(dǎo)的基因組編輯”論文，《自然-生物技術(shù)》仍然致力于盡可能仔細(xì)和負(fù)責(zé)任地探究圍繞韓春雨等人論文的擔(dān)憂。聲明指出，自2016年11月28日發(fā)布Cathomen等人的通信文章和編輯部關(guān)注以來(lái)，期刊獲得了與NgAgo系統(tǒng)可重復(fù)性相關(guān)的新數(shù)據(jù)，在決定是否采取進(jìn)一步行動(dòng)之前，期刊需要調(diào)查研究這些數(shù)據(jù)。

?