? 北京多家超市近期突然下架淡水魚(yú)，引輿論猜測(cè)紛紛。最具“陰謀論”的懷疑是說(shuō)，淡水魚(yú)的消失是因北京水質(zhì)出了問(wèn)題。眼看著，這就是一場(chǎng)社會(huì)影響巨大，又有些似曾相識(shí)的環(huán)保危機(jī)。

? 好在環(huán)保危機(jī)并未發(fā)生——北京市食藥監(jiān)局先辟謠，之后媒體又從國(guó)家食藥監(jiān)總局權(quán)威人士處獲悉，活魚(yú)下架與國(guó)家食藥監(jiān)局水產(chǎn)品專項(xiàng)檢查消息泄露，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者逃避檢查有關(guān)，并非此前市場(chǎng)傳說(shuō)的水體污染。

??不過(guò)，水體沒(méi)有污染，公眾的疑慮卻未被打消。因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，關(guān)于水的“虛驚一場(chǎng)”結(jié)束后，另一種危機(jī)卻在悄然而至。經(jīng)營(yíng)者將淡水魚(yú)下架，是為了“逃避檢查”，而能夠迅速“逃避檢查”，是因?yàn)椤皩ｍ?xiàng)檢查消息泄露”——人們很容易聯(lián)想，即便水干凈，魚(yú)也未必干凈； 即便水和魚(yú)都干凈，還有些東西不干凈。

??先說(shuō)“逃避檢查”。在關(guān)乎公共安全等敏感領(lǐng)域開(kāi)展“檢查”，是政府監(jiān)管的基本方式，亦是維系公共安全的必需之舉。檢查有“常規(guī)檢查”，也有“專項(xiàng)檢查”，有不請(qǐng)自來(lái)的暗訪，也有打過(guò)招呼的明查，都很正常。不管何種形式的檢查，從嚴(yán)從細(xì)、杜絕漏洞，總是最基本的要求，唯此才能最大程度打消公眾疑慮，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，維系公共安全。

??從公共安全的角度，執(zhí)法者與被執(zhí)法者、檢查者與被檢查者之間，其實(shí)是一個(gè)共同體——盡管各為其主、各有目標(biāo)，生意人要賺錢，執(zhí)法者要履職，也都天經(jīng)地義。但諸如“合法經(jīng)營(yíng)”之類底線規(guī)則總是大家的公約數(shù)吧？監(jiān)督者依法監(jiān)督，被監(jiān)督者坦誠(chéng)接受監(jiān)督，這類常識(shí)也不需要多作說(shuō)明吧？但偏偏現(xiàn)實(shí)中玩出了這類“見(jiàn)執(zhí)法就逃”的“躲貓貓”游戲，被監(jiān)督者祭出“逃之夭夭”的大旗，等于是拒絕接受基本的社會(huì)規(guī)則。用民間的大俗話說(shuō)，他們“心里有鬼”。

??而這種“心里有鬼”，可以表現(xiàn)為兩條魚(yú)的消失，也可以表現(xiàn)為別的什么的消失，更可以表現(xiàn)為故意為之的弄虛作假。不久前，也是為了應(yīng)對(duì)“專題檢查”——由環(huán)保部主導(dǎo)的環(huán)境污染地區(qū)專項(xiàng)督查，一些污染嚴(yán)重的地區(qū)也玩起花招。督察組發(fā)現(xiàn)，在11月初的霧霾過(guò)程中，有的城市在環(huán)保部設(shè)置的環(huán)境監(jiān)測(cè)點(diǎn)附近，禁止貨車通行，以此干擾大氣污染濃度監(jiān)測(cè)；有的地方將早已停產(chǎn)的企業(yè)，列入應(yīng)急減排限產(chǎn)名單，造出一組好看卻無(wú)效的數(shù)據(jù)。西安某地做得更絕，工作人員索性給環(huán)境監(jiān)測(cè)站的空氣采樣器上塞了棉紗，等于給檢測(cè)儀器戴了一個(gè)“防霾口罩”。

??這樣的新聞，在輿論場(chǎng)上成了笑柄。這顯然是不折不扣的“掩耳盜鈴”，但現(xiàn)今這類涉及公共利益、公共安全的“掩耳盜鈴”行為，卻不只是一個(gè)笑話或一樁丑聞。它折射出的更是一種彌漫在社會(huì)許多方面的對(duì)于監(jiān)管的抗拒，而抗拒監(jiān)管背后便是抗拒責(zé)任、抗拒規(guī)則，再深挖下去，往往就有不堪示人的利益和目的。

而對(duì)監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，這種來(lái)自被監(jiān)管方的抗拒，亦提出了更新的考驗(yàn)難題——你能甄別這些“掩耳盜鈴”的技法么？甄別后你又能以更嚴(yán)手段、更硬措施予以規(guī)制么？就先前在環(huán)保領(lǐng)域和許多其他領(lǐng)域的情況看，針對(duì)這類弄虛作假、掩耳盜鈴的風(fēng)氣，輿論譴責(zé)固然充分，但實(shí)質(zhì)性的干預(yù)仍嫌不足?；蛘哒f(shuō)，今天大多數(shù)人都意識(shí)到對(duì)類似行為需要用法治方式“更嚴(yán)追懲、以儆效尤”，但法治的手段完備與否、已有手段又能使用多少，卻始終未能打消公眾心頭的問(wèn)號(hào)。

??此番北京淡水魚(yú)事件，又透出一條新信息：商販們“掩耳盜鈴”，是因?yàn)橛腥恕巴L(fēng)報(bào)信”，走漏了風(fēng)聲。也就是說(shuō)，這類試圖蒙蔽公眾的事端，很可能不獨(dú)是被監(jiān)督者這一方面“不講規(guī)矩”，“監(jiān)督者”一方也可能有某種責(zé)任，甚至在這個(gè)食品生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管的看得見(jiàn)的閉環(huán)底下，還有存在一條隱秘而關(guān)乎利益的暗線的可能。盡管這種揣測(cè)很可能也是“杞人憂天”，甚至“小人之見(jiàn)”，但依據(jù)目前的事實(shí)畢竟不能予以排除；而恰恰是其不能排除，這種涉及更深層面的信任危機(jī)，或許比“水污染”之類的謠言更令公眾焦慮。

??要打消公眾焦慮，別無(wú)他法——公開(kāi)、徹查、嚴(yán)懲、嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。對(duì)任何涉及公共利益和公共關(guān)切的爭(zhēng)議，不外乎都是這樣的路徑。只有這樣，“掩耳盜鈴”者才不至于真的把“鈴”偷走，凝聚社會(huì)共識(shí)和信心的紐帶，才不會(huì)輕易崩裂。