今年3月份，有媒體報(bào)道，在深圳購(gòu)買北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品，檢出豬、牛的DNA成分，卻未見(jiàn)驢的DNA成分，這一消息立即引起軒然大波。為此，深圳市市場(chǎng)稽查局對(duì)北京同仁堂通科藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的食用阿膠產(chǎn)品開(kāi)展調(diào)查抽樣，并委托三家國(guó)內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。

　　昨日，深圳市市場(chǎng)稽查局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布抽樣檢測(cè)結(jié)果，結(jié)果顯示，同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，并未摻雜豬、牛等雜皮。北京同仁堂相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此前的檢驗(yàn)方法并不適用于檢測(cè)已經(jīng)進(jìn)行加熱處理的食用阿膠產(chǎn)品。

執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)出示重新檢測(cè)結(jié)果報(bào)告

　　“食用阿膠不含驢DNA成分”風(fēng)波

　　據(jù)報(bào)道，在2015年2月份，曾照興(職業(yè)打假人)花了3604元，在深圳市寶安區(qū)海雅繽紛城內(nèi)北京同仁堂專柜，購(gòu)買了數(shù)盒產(chǎn)品成分中注明含有驢皮的北京同仁堂食用阿膠(紙盒版)。2016年，曾照興花2000多元，自費(fèi)向深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院送樣檢驗(yàn)該款食用阿膠。

　　數(shù)日之后，檢驗(yàn)報(bào)告下來(lái)了。在這份檢驗(yàn)報(bào)告上，該款名稱被標(biāo)注為“食用阿膠”的250克樣品，蛋白質(zhì)含量74.3%，檢驗(yàn)結(jié)果顯示：檢出牛、豬DNA成分，并未檢出驢、馬DNA成分。

　　由于第一份檢測(cè)報(bào)告是自行送檢，沒(méi)有法律效力，曾照興再次送檢了另外兩個(gè)批次未拆封的北京同仁堂食用阿膠。兩份報(bào)告仍然為未檢出驢DNA成分、馬DNA成分，但檢出豬DNA成分、牛DNA成分。但相比起第一份檢驗(yàn)報(bào)告，該兩份檢驗(yàn)報(bào)告?zhèn)渥@示：1、阿膠產(chǎn)品的驢DNA成分經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間加熱處理可能被破壞。阿膠樣品未檢出驢DNA成分，不能代表產(chǎn)品一定不含驢的其他成分;2、樣品檢出豬DNA成分、牛DNA成分，不排除產(chǎn)品輔料或工藝帶入的可能性，不代表一定人為摻入了豬或牛的成分。

　　再次抽檢未檢出驢、豬、牛DNA成分

　　在昨日的發(fā)布會(huì)上，深圳市市場(chǎng)稽查局稽查處執(zhí)法人員劉海華告訴記者，為了準(zhǔn)確判斷同仁堂食用阿膠是否為驢皮所制，以及是否摻入了豬或牛的成分，稽查局決定對(duì)同仁堂食用阿膠重新執(zhí)法抽樣，并送至國(guó)內(nèi)3家權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。

　　據(jù)介紹，2016年4月，稽查局執(zhí)法人員對(duì)涉事同仁堂專柜銷售的2015年生產(chǎn)的食用阿膠進(jìn)行執(zhí)法抽樣，產(chǎn)品批次為201501021、20150149。在該專柜，已經(jīng)沒(méi)有曾照興投訴的2014年生產(chǎn)的食用阿膠，銷售人員稱該專柜2014年產(chǎn)的食用阿膠已經(jīng)售完，被投訴產(chǎn)品只在生產(chǎn)廠的留樣室內(nèi)還有存放。為此，執(zhí)法人員前往同仁堂食用阿膠生產(chǎn)廠——北京同仁堂同科藥業(yè)有限公司，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查其食用阿膠的生產(chǎn)工藝及原材料情況，并在該公司的留樣室內(nèi)，對(duì)被投訴的批號(hào)為1401030、1401012的食用阿膠執(zhí)法抽樣。

　　執(zhí)法人員將抽取樣品送往中國(guó)食品藥品檢定研究院、深圳市藥品檢驗(yàn)研究院，鑒別食用阿膠是否同時(shí)呈現(xiàn)與阿膠對(duì)照藥材色譜保留時(shí)間一致的色譜峰，并檢查牛源性成分。這兩個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告顯示，4個(gè)樣品結(jié)果符合《中國(guó)藥典》2015年版的規(guī)定。此外，北京市出入境檢驗(yàn)檢疫局檢疫技術(shù)中心也出示檢測(cè)結(jié)果，結(jié)果顯示，驢、豬、牛的DNA成分均未檢出。

　　同仁堂表示DNA成分檢測(cè)方法不適用阿膠產(chǎn)品

　　劉海華說(shuō)，在此次重新檢測(cè)中，結(jié)論是在比對(duì)了三種檢測(cè)方法的結(jié)果后得出的，這三個(gè)結(jié)果是相互驗(yàn)證的，所以他們才做出了相關(guān)結(jié)論。

　　為何在阿膠產(chǎn)品中無(wú)法檢測(cè)出驢源性成分?同仁堂總工程師告訴本報(bào)記者，這是同仁堂第一次接到消費(fèi)者在成分上的投訴，投訴人提供的檢測(cè)報(bào)告中所提及的檢測(cè)方法《SN/T2051-2008》、《SN/T3730.4-2013》適用于生鮮樣品，但并不適用于加熱處理過(guò)的阿膠產(chǎn)品。在重檢中，北京出入境檢驗(yàn)檢疫局的檢驗(yàn)，和深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院所采取的檢測(cè)方法和標(biāo)準(zhǔn)相同，但結(jié)果顯示，所有樣品均未檢出牛、豬、驢源性成分，該結(jié)果進(jìn)一步印證了《SN/T2051-2008》、《SN/T3730.4-2013》標(biāo)準(zhǔn)并不適用于阿膠產(chǎn)品的檢測(cè)。而中國(guó)食品藥品檢定研究院和深圳市藥品檢驗(yàn)研究所，按照《中國(guó)藥典》2015年版一部收載的阿膠[鑒別]方法進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢測(cè)方法是一種肽鏈檢測(cè)方法，這是目前較適合阿膠的檢測(cè)方法。

　　在最初的檢測(cè)中，阿膠產(chǎn)品為何會(huì)檢出牛、豬源性成分?同仁堂相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，在事件發(fā)生后，他們立即檢查了生產(chǎn)線和輔料，但均未查出牛、豬源性成分?！皳Q句話說(shuō)，如果樣品中含有牛、豬成分，那在進(jìn)行加熱處理后，《SN/T2051-2008》、《SN/T3730.4-2013》也無(wú)法檢測(cè)出樣品中的牛、豬成分?！必?fù)責(zé)人說(shuō)，在最初的檢測(cè)報(bào)告中，有備注提到“交叉污染”的因素，所以，他們也懷疑，這有可能是實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的交叉污染導(dǎo)致樣品被測(cè)出含有豬、牛源性成分。