近日，德國制藥巨頭默克集團(tuán)下屬的MilliporeSigma成為一場歐洲復(fù)雜專利戰(zhàn)的主要新參與者之一，這場專利戰(zhàn)的核心是革命性的基因編輯技術(shù)CRISPR。

　　歐洲專利局(EPO)不久前暗示計(jì)劃將一項(xiàng)專利授權(quán)給在美國和加拿大運(yùn)行的MilliporeSigma，因其利用CRISPR將基因信息拼接到真核細(xì)胞中。正是這樣一項(xiàng)“敲入”策略近日占據(jù)了新聞媒體頭條，它在一項(xiàng)爭議性的實(shí)驗(yàn)中糾正了人類胚胎中的一個(gè)致病基因。MilliporeSigma清楚地聲明，“這種方法并不會(huì)改變生殖細(xì)胞系的遺傳特性?！?p>　　備受關(guān)注的CRISPR技術(shù)專利戰(zhàn)使加州大學(xué)(UC)帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)在與馬薩諸塞州布羅德研究所及其合作者的競爭中處于下風(fēng)。在那次于美國專利和商標(biāo)局辦公室提出的訴訟中，UC主張其專利覆蓋在所有種類的細(xì)胞中使用CRISPR，布羅德研究所則僅要求在真核生物中使用該工具的專利權(quán)，而這正是利用該技術(shù)開發(fā)新型藥物的關(guān)鍵所在?！拔野l(fā)現(xiàn)很有趣的一點(diǎn)是，大多數(shù)人似乎認(rèn)為專利紛爭是兩個(gè)群體之間發(fā)生的事情，而事情實(shí)際上比這復(fù)雜得多。”英國約克郡HGF公司專利律師Catherine Coombes說。她曾處理過一些與CRISPR相關(guān)的訴訟。

　　正如Coombes解釋的那樣，在歐洲不可能有“贏家通吃”的情況發(fā)生。MilliporeSigma是向EPO提出早期CRISPR擁有權(quán)的六方之一?！霸跉W洲，所有六家早期參與者基本上不可能有大量重疊的權(quán)利?！盋oombes說，“讓MilliporeSigma參與進(jìn)來非常適合。它們將會(huì)擁有一些很好的基本專利權(quán)，這將在很大程度上為它們帶來裨益?！背薝C、布羅德研究所和MilliporeSigma之外，其他的團(tuán)隊(duì)包括ToolGen公司、維爾紐斯大學(xué)和哈佛學(xué)院。

　　紐約法律學(xué)院專利專家、一直密切跟蹤C(jī)RISPR案件的Jacob Sherkow說，他對EPO的決定“感到震驚”。他表示，MilliporeSigma作出的特定要求與布羅德研究所首席研究員在2013年1月發(fā)表于《科學(xué)》的一篇地標(biāo)性文章極為一致。但MilliporeSigma比布羅德團(tuán)隊(duì)提出專利權(quán)的要求早6天?！斑@太瘋狂了?！盨herkow說，“我不確定這是如何做出決定的。歐洲專利環(huán)境令人稱奇?！?/div>